मौद्रिक नीति एक मंदी को कैसे प्रभावित करती है?

अमेरिकी फेडरल रिजर्व का लक्ष्य एक मौद्रिक नीति बनाना है जो अधिकतम रोजगार को बढ़ावा देती है, कीमतों को स्थिर करती है और मध्यम ब्याज दर प्रदान करती है।

इन लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए प्राथमिक साधन फेड पैसे की आपूर्ति का नियंत्रण है। एक गर्म अर्थव्यवस्था में, जहां मुद्रास्फीति का खतरा मौजूद है, फेड पैसे की आपूर्ति को प्रतिबंधित कर सकता है। यह ब्याज दरों को बढ़ाता है और व्यवसायों को विस्तार के लिए पैसे उधार लेने के लिए और व्यक्तियों को क्रेडिट पर खरीदने के लिए अधिक महंगा बनाकर अर्थव्यवस्था को धीमा कर देता है। एक ठेका अर्थव्यवस्था में, जहां मंदी का खतरा मौजूद है, फेड विपरीत पाठ्यक्रम का पीछा करता है। द्वारा पैसे की आपूर्ति बढ़ रही है, यह ब्याज दरों को कम करता है, जिससे व्यवसायों और उपभोक्ताओं के लिए उधार लेना आसान हो जाता है। बदले में आर्थिक गतिविधियों में वृद्धि को प्रोत्साहित किया।

थ्योरी बनाम प्रैक्टिस

कई मुख्यधारा के अर्थशास्त्रियों द्वारा यह सहमति व्यक्त की जाती है कि एक मौद्रिक नीति, जैसा कि एक अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष की स्थिति में है, इसे "मुद्रास्फीति और विकास के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए एक सार्थक नीति उपकरण है"। हालांकि, व्यवहार में मौद्रिक नीति की प्रभावशीलता पर कई अर्थशास्त्रियों द्वारा सवाल उठाए गए हैं, जिनमें से कुछ अंतर्निहित सिद्धांत पर भी विवाद करते हैं। यह विवाद आम तौर पर एक के बीच होता है आर्थिक रूढ़िवादी और आर्थिक उदारवादी।

पॉल क्रुगमैन जैसे उदार अर्थशास्त्री अक्सर फेड की मौद्रिक नीति के कार्यान्वयन को अपर्याप्त और अपर्याप्त पाते हैं। व्यवहार में मौद्रिक नीति की प्रभावशीलता के बारे में यह असंतोष अपेक्षाकृत व्यापक है, एक बिंदु जो कि प्रभावशाली बर्कले अर्थशास्त्रियों क्रिस्टीना और डेविड रोमर द्वारा फेड मॉनेटरी पॉलिसी विफलताओं के व्यापक रूप से प्रलेखित इतिहास में जोर दिया गया है, "फेडरल रिजर्व इतिहास में सबसे खतरनाक विचार: मौद्रिक नीति नहीं है टी मैटर।"

कुछ रूढ़िवादी अर्थशास्त्री अलग-अलग कारणों से मौद्रिक नीति के माध्यम से अर्थव्यवस्था को विनियमित करने में फेड की सफलता को समान रूप से खारिज करते हैं। अमेरिकी और यूरोपीय केंद्रीय बैंकों के हाल के प्रयासों पर एक छोटी वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख को पुनर्जीवित करने का प्रयास किया गया, फिर मंदी के बाद अर्थव्यवस्थाओं को स्थिर करना है कि "मौद्रिक नीति अभी बहुत प्रभावी नहीं है।"

संकल्प के बिना विवाद

इस विवाद का कोई जादुई दृष्टिकोण नहीं है जो एक निश्चित निष्कर्ष प्रदान करता है कि मौद्रिक नीति प्रभावी या अप्रभावी है, क्योंकि किसी भी विफलता को एक तरफ अपर्याप्त रूप से मजबूत मौद्रिक नीति के परिणाम के रूप में व्याख्या की जा सकती है, या इसके कार्यान्वयन के परिणाम के रूप में। दूसरे पर वह नीति।

उदाहरण के लिए, रूढ़िवादी केटो इंस्टीट्यूट द्वारा प्रकाशित एक लेख में 1981-82 की मंदी की तुलना में 2008-09 की मंदी से अर्थव्यवस्था की अपेक्षाकृत तेजी से वसूली की तुलना की गई है, और निष्कर्ष निकाला है कि अंतर यह था कि पहले की मंदी में फेड ने अर्थव्यवस्था को स्वाभाविक रूप से ठीक होने दिया, जबकि बाद की मंदी में फेड ने आक्रामक रूप से समायोजन नीति अपनाई जो अंततः कमजोर हो गई और वसूली को धीमा कर दिया।

दूसरी ओर, रोमर्स की रिपोर्ट 1929 में शुरू हुए ग्रेट डिप्रेशन को देखती है और 1941 तक चली और फेड की असफलता के कई उदाहरणों का हवाला देते हुए डिप्रेशन की लंबाई और गहराई का प्राथमिक कारण बताती है।

वास्तविकता यह है कि मौद्रिक नीति वास्तव में प्रभावी होने पर किसी भी संदेह के बिना जानने के लिए, आपको दो बार इतिहास की एक ही मंदी की अवधि का अनुभव करना होगा, एक बार फेड मौद्रिक नीति हस्तक्षेप और एक बार बिना। बेशक, यह उपलब्ध विकल्प नहीं है।